Nota del redattore: scrittore ospite Rocky Agrawal blog a ridisegnare e Tweets @ rakeshlobster .
Alla fine ho bloccato Robert Scoble in Google +. Non ho assolutamente nulla contro Scoble. Io lo ammiro molto, in realtà. E 'una grande risorsa per la scena di avvio e lavora dannatamente difficile. L'ho incontrato un paio di volte e sono sicuro che ci incontreremo di nuovo. Ma era solo di arrivare a essere troppo.
Il mio feed + Google è stata dominata da lui. Ho provato a fare un mezzo passo e basta rimuovere Scoble dal mio circolo. Ma poi è diventato il suggerimento perpetuo di Google # 1 per un nuovo amico.
Ho visto l'effetto Scoble altrove. Quando Scoble unito quorum un po 'indietro, il suo ingresso ha causato un improvviso cambiamento nel comportamento quorum . Le sue legioni di seguaci lo seguiva sul quorum e upvoted le sue risposte a scapito di altri. (Spesso, sembrava, senza neanche leggere la risposta.) Abituali quorum vendicò downvoting sue risposte, anche quando erano buone risposte.
Questo è un problema continuo con nuove reti sociali. Silicon Valley celebrità dominano la conversazione. Un caro amico è sul + Google top 100 lista, non posso commentare uno dei suoi messaggi senza tenere acceso il mio indicatore di notifica per i giorni in un momento come il suo largo seguito risponde continuamente al palo.
Anche se questo può creare una grande esperienza per le persone popolari nella Silicon Valley e anche per i lettori nella Silicon Valley, non è il modo per costruire un mercato di massa dei social network.
Anche se mi piace un sacco di contenuti che attualmente vede il + Google, ha appello limitato. Essa ha anche un pericoloso effetto di innesco di nuovi entranti o guardare le conversazioni e li imitano o decidere che questa non è la loro scena. E 'come sbirciare in un partito e rendersi conto che le persone che sono all'interno non sono come te.
Ho visto questo accadere di volta in volta con hyped immobili come Digg, Delicious, FriendFeed, Onda, buzz e ora + Google.
Non ero su Facebook nella sua stessa, giornate molto presto. Ma sarei pronto a scommettere la conversazione non era principalmente sulle aziende tech e la vita dei dirigenti tech. Era più probabile di persone nel campus calda, bar e ristoranti a Cambridge, professori terribili, tempo schifoso, il successo della squadra di equipaggio e che collegato con chi.
Una delle mie prime esperienze con ciò che guida il comportamento sociale in linea è stato quando stavo lavorando a AOL. Una parte del nostro team era andato a Dublino per incontrare il nostro team di sviluppo. Una sera eravamo fuori e il mio capo chugged una Guinness. Ho preso un video di questo e inviato al fallito sito di video AOL Uncut. Ho Imed il link ad un amico. Nel giro di un'ora, più o meno tutti nella nostra squadra in tutto il mondo avesse visto.
Questo tipo di contenuto è una merda-tonnellata più interessante per molte persone (me compreso) rispetto dibattito sull'opportunità di Google + dovrebbe riemergere un post ogni volta che qualcuno commenta o se cliccando su un pulsante di uno su un sito Web ha un effetto su Google +.
Paradossalmente, la misura in cui i vincoli di Twitter soffocare la conversazione ha aiutato la sua crescita. Perché conversazione reale è difficile usare Twitter (contro appena tweeting fuori la tua storia) non c'è l'aspettativa che la gente si impegnerà con te dentro. Perché scompaiono come tweets firehose continua a sgorgare, è più facile ignorarli. Lo so: l'ho fatto.
Questo appello a un sacco di persone che hanno reso popolare Twitter: personaggi famosi, media, politici e megabrands. Il loro scopo primario su Twitter è mettere in relazione la loro versione dei fatti. Non si tratta di conversare con il loro pubblico. CNN in realtà non vuole parlare con te. Vogliono parlare a y
Nessun commento:
Posta un commento